Il 30 giugno, con un’importante sentenza sui diritti LGBTQ+, la Corte Suprema ha autorizzato le imprese che vendono beni cosiddetti “espressivi” a rifiutare i servizi alle persone LGBTQ+, indipendentemente dal fatto che vivano in uno Stato con leggi di non discriminazione.
Il caso specifico che hanno ascoltato riguardava Lorie Smith, una web designer cristiana del Colorado che non sostiene il matrimonio omosessuale e voleva avere la possibilità di rifiutare il lavoro per i matrimoni queer. La sua posizione era una sfida alla legge sugli alloggi pubblici del Colorado, sostenendo che lo Stato la costringeva incostituzionalmente a servire l’uguaglianza dei patroni, nonostante le sue convinzioni.
Con un voto di 6-3, la Corte Suprema si è schierata con la Smith, creando una base per la discriminazione autorizzata dallo Stato.
Nella stessa settimana, la SCOTUS ha anche bocciato il piano di riduzione del debito studentesco del Presidente Joe Biden e ha ridotto le tutele dell’azione affermativa. Prese insieme, queste tre sentenze toccano quasi tutti gli americani: le comunità queer e trans, i circa 43,5 milioni di persone con prestiti studenteschi federali e i milioni di studenti attuali e potenziali di colore.
Ma mentre si è parlato molto di come ognuna di queste decisioni influisca sulle specifiche comunità coinvolte – le persone LGBTQ+ nel caso del web-design; gli studenti di colore nel caso dell’azione affermativa; i detentori di debiti a basso reddito nel caso del debito studentesco – ciò a cui non riesco a smettere di pensare è come queste sentenze lavorino insieme e attraverso le identità per influenzare tutte le persone, tranne quelle più ricche, bianche e potenti degli Stati Uniti.
Prese collettivamente, queste decisioni escluderanno ulteriormente i gruppi già emarginati dalle opportunità economiche ed educative, nonché dall’accesso alla vita pubblica. Questo potrebbe avere ramificazioni generazionali, alcune delle quali sono difficili da prevedere e altre no.
Prendiamo la decisione di alleggerire il debito studentesco. Sebbene tutte le persone con prestiti studenteschi federali siano interessate da questa decisione, alcune comunità saranno particolarmente colpite. Le persone LGBTQ+, ad esempio, hanno una quantità sproporzionata di debiti per prestiti studenteschi: circa 112.600 dollari in media, ovvero 16.000 dollari in più rispetto alla popolazione generale, secondo un sondaggio del 2018 di Lending Tree. Lo stesso rapporto ha mostrato che le persone queer e trans hanno anche maggiori probabilità rispetto alla popolazione generale di guadagnare meno di 50.000 dollari all’anno, il che significa che devono pagare prestiti più alti con stipendi più bassi.
I prestiti studenteschi sono anche una fonte di disparità razziale, in quanto i laureati di colore devono in media 25.000 dollari in più di debiti rispetto alle loro controparti bianche, secondo l’Education Data Initiative.
Il Dipartimento dell’Istruzione di Biden ha completato un nuovo piano di rimborso per i prestiti studenteschi federali, che ha una base legale diversa rispetto al piano che è stato bocciato dalla Corte Suprema e che, secondo gli esperti, difficilmente affronterà una sfida legale simile.
Ma le altre decisioni prese dalla Corte Suprema il mese scorso non hanno un piano B simile e sono destinate ad avere un impatto estremo su comunità già vulnerabili.
La decisione sull’azione affermativa, per esempio, avrà enormi ripercussioni sulle persone di colore. Lo svantaggio si aggrava solo se si considera l’intersezione di razza, genere e queerness. La sentenza si tradurrà anche in un minor numero di studenti neri queer nell’istruzione superiore, ha previsto Leslie Hall, direttore del programma HBCU della Human Rights Campaign, in un’intervista all’Advocate. Hall ha anche sottolineato come la decisione influenzerà i college e le università storicamente neri, che saranno sottoposti a una maggiore pressione per accogliere più studenti.
La decisione sul web-design, inoltre, potrebbe riguardare più della comunità LGBTQ+. Sebbene la sentenza riguardi una serie ristretta di circostanze (servizi matrimoniali per persone dello stesso sesso in piccole attività artistiche), essa indebolisce ulteriormente le leggi di non discriminazione degli alloggi pubblici – che esistono in soli 29 Stati – che hanno lo scopo di proteggere le persone queer e trans dalla discriminazione, come il rifiuto del servizio o l’ingresso negato nei luoghi pubblici.
La sentenza della SCOTUS afferma che il bigottismo personale è una ragione sufficiente per negare i servizi di base alle popolazioni emarginate e potrebbe incoraggiare altri imprenditori a negare i servizi e a discriminare chiunque non condivida la propria vita e identità.
Molti sostenitori delle sentenze della SCOTUS sostengono che le coppie gay e lesbiche possono semplicemente rivolgersi ad altre imprese, siano esse web designer o panettieri. Ma questa argomentazione manca completamente il punto. Questi casi minano i diritti delle persone queer di accedere alla vita pubblica. Come la sfilza di recenti leggi anti-trans che prendono di mira l’uso del bagno, la condotta e i programmi scolastici nelle scuole pubbliche e l’accesso all’assistenza sanitaria di base, sentenze come questa minano la capacità delle persone LGBTQ+ di vivere liberamente, di perseguire la responsabilità per la discriminazione e le molestie e di esercitare i propri diritti costituzionali.
Il punto, quindi, è limitare la vita pubblica delle persone trans e queer, rendendo così umilianti cose semplici come un sito web, l’uso del bagno o andare dal medico, che le persone preferirebbero essere invisibili.
Creare una base legale per la discriminazione danneggia tutti, in particolare i membri delle comunità che sono già sotto attacco. Come ha scritto GLAD Legal Advocates and Defenders nel 2018, a seguito di un’analoga sentenza della Corte Suprema che riguardava una pasticceria che si era rifiutata di preparare una torta nuziale per un matrimonio omosessuale, “Non sono solo le comunità storicamente escluse dalla vita pubblica a trarre vantaggio da leggi solide sulla non discriminazione negli alloggi pubblici. Gli spazi pubblici inclusivi sono necessari per formare una società comune e civica – la base di una democrazia sana”.
Ognuna di queste tre recenti sentenze avrà effetti negativi sproporzionati su tutti i gruppi emarginati, comprese le persone LGBTQ+, le persone di colore e le persone a basso reddito. E ogni sentenza rappresenta un’ulteriore conferma dello status quo: proteggere le persone con potere.
Parte del motivo per cui queste sentenze sono così sbalorditive e frustranti è che c’è ben poco ricorso politico. I giudici della Corte Suprema sono nominati dal Presidente e confermati dal Senato; il pubblico non li vota direttamente e sono nominati a vita, quindi per molti versi sono lontani dal processo democratico e, di conseguenza, spesso isolati dalla responsabilità pubblica.
Naturalmente, ciò significa che le elezioni presidenziali e del Senato sono di fondamentale importanza per determinare chi emette queste sentenze e cosa significano per il Paese.
Ma storicamente, anche le proteste e la disobbedienza civile hanno dimostrato di influenzare il tribunale e possono avere un effetto immediato e tangibile. Dopo la recente sentenza anti-aborto, per esempio, migliaia di persone hanno marciato verso la Casa Bianca e hanno fatto pressione sui governi statali per difendere i diritti locali all’aborto.
A livello individuale, capire come funziona la Corte Suprema, impegnarsi con la propria comunità e parlare apertamente di cosa significhino esattamente queste sentenze per le persone su cui incidono maggiormente è un inizio.
Si può essere tentati di concentrarsi sul modo in cui le sentenze e le leggi ad alta visibilità hanno un impatto sulle persone direttamente coinvolte. Ma è anche essenziale esaminare tutte le ramificazioni di queste decisioni e leggi. Pochissime persone non sono interessate da sentenze che sventano i diritti riproduttivi, l’azione affermativa, le agevolazioni per i prestiti agli studenti, i servizi pubblici e i diritti civili. Pertanto, nessuno di noi dovrebbe rimanere in silenzio.
Fonte immagine: Getty / borisyankov; MirageC