Questo articolo fa parte del Progetto Roe di FAFAQ, 50 anni dopo, una raccolta di storie che segnano quello che sarebbe stato il 50 ° anniversario di Roe v. Wade. Questo momento arriva più di sei mesi dopo che la Corte Suprema ha abbattuto il diritto costituzionale ad un aborto in Dobbs v. Jackson Women’s Selcy Organization, e queste storie cercano di contrassegnare il passato, il presente e il futuro dell’accesso all’aborto in America .
Sarah Weddington aveva 26 anni – a pochi anni fuori dalla facoltà di giurisprudenza, senza un unico caso giudiziario al suo attivo – quando si trovava di fronte alla Corte Suprema nel 1971 e elencò alcune delle conseguenze della gravidanza.
“Distrugge il suo corpo, interrompe la sua educazione, interrompe il suo lavoro e spesso interrompe tutta la sua vita familiare”, ha detto, rivolgendosi ai giudici per tutto maschile (uno dei quali ha detto al presidente Richard Nixon di dimettersi prima di lui ” D Lascia che nominasse una giustizia femminile) nelle sue argomentazioni per conto di Norma McCorvey – o ai fini di questo caso, Jane Roe.
Weddington non lo ha condiviso quando è rimasta incinta durante il suo ultimo anno di facoltà di giurisprudenza, ha guidato in Messico e ha abortito attraverso una porta in un vicolo non contrassegnato piuttosto che rischiare di deragliare la sua vita. Non ha avuto complicazioni, ma, poiché in seguito avrebbe scritto in Texas Monthly, sapeva che molti dei suoi contemporanei avevano scelto percorsi più disperati, tra cui buttarsi giù per una scala o bere prodotti per la pulizia.
Nonostante l’inesperienza di Weddington, la Corte Suprema ha governato a suo favore nel 1973, scoprendo che la clausola di giusto processo del 14 ° emendamento ha conferito un diritto alla privacy che proteggeva il diritto a un aborto fino a quando un feto non è praticabile al di fuori dell’utero.
“Il uova che hanno inventato era molto meglio del uovo che esisteva realmente.”
Quando Roe è stato annullato a Dobbs contro Jackson Women’s Health Organization lo scorso anno-appena sei mesi dopo la morte di Weddington all’età di 76 anni-è stata una decisione svendita per i sostenitori dei diritti dell’aborto. Ma molti attivisti e studiosi legali affermano che è stata anche un’opportunità per rivalutare un caso legale imperfetto con ramificazioni del mondo reale ancora meno perfette.
“Roe è diventato un simbolo che molte persone hanno proiettato le cose su cui la Corte Suprema non ha mai detto”, afferma Mary Ziegler, studiosa legale e autrice del prossimo libro “Roe: The History of A National Obsession”, sottolineando quelle frasi popolari Come “il diritto di scegliere una donna” non erano mai ciò che la Corte Suprema ha consegnato. “Il uova che hanno inventato era molto meglio del uovo che esisteva realmente.”
Per i sostenitori dei diritti dei diritti dell’aborto, contemplare il futuro della procedura non significa cercare di riavere il roe; Significa reimmaginare le protezioni legali più forti – e forse ancora più importante, ricordare che i tribunali sono solo una strada per ottenere diritti.
“Ora è un buon momento per il movimento per i diritti riproduttivi per fare il punto di ciò che è andato storto la prima volta e come cambiarlo”, afferma la professoressa di diritto della Boston University Aziza Ahmed.
Il problema con il uova
Anche tra i sostenitori dell’accesso all’aborto, l’opinione della maggioranza sul ROE, scritto dal giudice Harry Andrew Blackmun, era controversa. Una volta diventata la legge del terreno, gli avvocati, tra cui il giudice Ruth Bader Ginsburg, hanno sostenuto che il ROE avrebbe dovuto conferire diritti alle persone per ottenere un aborto, piuttosto che solo ai medici per fornirli. Un’altra critica comune di ROE era che il 14 ° emendamento era un terreno traballante perché la Costituzione intimava solo la privacy e non la afferma mai esplicitamente. La clausola sulla parità di protezione, molti hanno sostenuto, avrebbe fornito una base più forte data che la mancanza di accesso all’aborto ha un impatto in modo sproporzionato sulle donne.
Dato che i conservatori si sono preparati per un assalto decennale alla custodia, non ci è voluto molto per le perdite di roe per primavera. Nel 1976, l’emendamento Hyde ha proibito l’uso di fondi federali per la maggior parte degli aborti, il che significava che gli utenti di Medicaid non potevano più essere coperto da aborto. Nel 1980, la Corte Suprema ha confermato la legge in Harris v. McRae, creando ciò che alcuni studiosi legali femministi hanno chiamato un sistema a due livelli per aborti: accesso per quelli con denaro e negazione per quelli senza.
Le regole sono diventate solo più restrittive con il tempo. Nel 1982, la Pennsylvania istituiva una serie di barriere ad un aborto, incluso un periodo di attesa, oltre a impontare che i minori ricevano il consenso dai loro genitori e che le donne sposate notifichino ai loro coniugi dei loro piani per ottenere un aborto.
Quando le sfide a queste disposizioni sono arrivate alla Corte Suprema in Planned Parenthood contro Casey nel 1992, molti hanno pensato che sarebbe stato il campanello mortale di Roe. Invece, era un’altra ammaccatura nell’armatura di Roe, rovesciando il suo standard “rigoroso” (il livello più alto della corte) a favore di uno standard più legalmente vulnerabile “un onere indebito” – che ha permesso alla maggior parte delle restrizioni della Pennsylvania di resistere.
“ROE è stato fondamentale in quanto ha legalizzato l’aborto, ma ha sempre istituito questo percorso in cui devi attenersi a determinate regole per poter ottenere un aborto”, afferma l’attivista per i diritti dell’aborto Renee Bracey Sherman. Fondamentalmente, queste regole sono cadute in modo sproporzionato su donne a basso reddito, donne di colore e donne nelle aree rurali.
Bracey Sherman aggiunge che mentre il ROE potrebbe aver legalizzato l’aborto in alcuni casi, non lo ha depenalizzato. La ricerca dell’organizzazione legale dei diritti riproduttivi se/quando/come ha scoperto che tra il 2000 e il 2020 ci sono stati 61 casi di persone indagati penalmente o arrestati con sospetto di aver cercato di porre fine alla propria gravidanza o aiutato qualcun altro a farlo.
Come il contesto politico ha modellato uova
Il caso di Weddington potrebbe essere stato quello che ha ottenuto l’aborto sui libri, ma è arrivato in una serie di sfide legali simili. Ciò includeva il caso del 1971 noto come Women v. Connecticut, in cui la studentessa di legge Ann Hill organizzò più di 2.000 donne attraverso il suo gruppo di liberazione femminile per citare in giudizio lo stato per la sua legge che limita l’aborto in una causa legale dopo il suo aborto illegale. Un altro era il Doe v. Bolton del 1973, un caso che sfidava la legge sull’aborto della Georgia che era di fronte alla corte contemporaneamente a ROE.
“Quando è accaduto, non è successo nel vuoto.”
I decenni precedenti hanno visto anche la Corte Suprema liberale desegregare le scuole, vietare la preghiera nelle scuole e delineare il diritto alla contraccezione e al matrimonio interrazziale. E queste sfide legali non stavano accadendo in isolamento. Il movimento per i diritti civili, il movimento contro la guerra e il movimento femminista hanno costruito una cultura di organizzazione di base, lobbying, proteste, sforzi legislativi statali e disobbedienza civile – che hanno posto le basi per il passaggio di Roe.
“Quando è accaduto, non è accaduto nel vuoto. I tribunali sono in dialogo con movimenti, politici e altri attori che hanno pensieri sulla costituzione”, afferma Ziegler, sottolineando la falsità delle affermazioni di immunità di alcuni giudici alla pressione politica o turni culturali. “Ne parliamo come se la Corte Suprema ci avesse dato i diritti di aborto e togliessero i diritti di aborto, quando se scavi nella storia, è molto più complicato di così.”
Ahmed afferma che gli studenti nel suo corso di diritti riproduttivi spesso non collegano la protesta o l’azione diretta con decisioni legali sull’aborto, suggerendo un difetto nel movimento contemporaneo dei diritti riproduttivi.
“Alcuni dei momenti più potenti della storia del movimento per la salute delle donne femministe [sono] quando le donne hanno davvero preso le cose nelle loro mani e hanno costretto il mondo a riconoscerle davvero”, aggiunge Ahmed.
Qual è il futuro dell’aborto e della Corte Suprema?
Mentre l’attuale composizione conservatrice della Corte Suprema significa che le carte sono accatastate contro le protezioni costituzionali, Ahmed afferma che è importante provare comunque – persino i casi legali falliti possono creare precedenti per i futuri successi, una strategia che gli attivisti antiabilizzati usavano per annullare Roe.
“Per garantire che le persone ottengano gli aborti di cui hanno bisogno, alcune persone dovranno solo ignorare la linea di legalità e illegalità.”
Le battaglie legali potrebbero apparire come i tentativi falliti dell’anno scorso da parte dei membri del Congresso democratico di approvare il Women’s Health Protection Act, che proteggerebbe federale il diritto di una persona di porre fine a una gravidanza. E molti studiosi legali indicano la clausola di applicazione del Congresso del 14 ° emendamento – che potrebbe essere utilizzata per impedire agli Stati di privare le persone di “vita, libertà o proprietà” – come possibile viale per le protezioni legali per l’aborto.
Ahmed e Ziegler sostengono entrambi che la legge deve continuare a essere considerata uno strumento critico per garantire i diritti di aborto, ma non può essere l’unico.
“Sembra che la Corte sia il tutto, ma il corso più lungo della storia suggerisce il contrario-e suggerisce che quando le persone credono che, in realtà fa male alla loro organizzazione”, afferma Ziegler della decisione della Corte Suprema su uova. Aggiunge che un’eccessiva enfasi sui tribunali poiché la strada per la giustizia riproduttiva fa parte di una “professionalizzazione” di alcune parti del movimento, che a volte si è concentrata più su cose come casi giudiziari, sondaggi e focus group che sulla mobilitazione, organizzazione e fornitura di servizi, spesso a scapito dell’accesso all’aborto.
“Il modo in cui le persone si basavano sul contenzioso, era come se la gente stava dimenticata di ciò che erano in grado di fare”, dice.
Bracey Sherman concorda sul fatto che la legge dovrebbe essere uno strumento nella cassetta degli attrezzi del movimento, ma anche che mentre le leggi si evolvono attorno a cose come la distribuzione della pittura dell’aborto e gli aborti autogestiti, potrebbero dover essere ignorati.
Come dice lei: “Per garantire che le persone ottengano gli aborti di cui hanno bisogno, alcune persone dovranno solo ignorare la linea di legalità e illegalità – perché la mia convinzione è che è una linea ingiusta”.
Fonte immagine: Getty / Bloomberg